¿MCP o tool codificada en LangChain? Cuándo usar cada enfoque

"¿Tiene sentido usar MCP en un agente LangChain si ya puedo definir herramientas con @tool?" Esta pregunta asume que hay una elección arquitectural exclusiva entre los dos enfoques. No la hay. Son capas distintas que operan en niveles distintos y que pueden coexistir perfectamente — y en muchos casos, deberían.

El @tool de LangChain define la interfaz que el LLM ve: el nombre de la herramienta, su docstring y sus parámetros. Lo que ocurre dentro de esa función es completamente libre — puede llamar a una API REST, a GraphQL, a un cliente MCP, a una base de datos directamente, o a cualquier combinación de las anteriores.

Cuando el LLM decide invocar una herramienta, LangChain ejecuta la función Python decorada con @tool. Esa función puede hacer cualquier cosa que Python permita. En el ejemplo siguiente, la misma interfaz de herramienta funciona con una llamada REST directa o con un cliente MCP:

@tool
def search_jira(query: str) -> str:
    """
    Busca tickets existentes en Jira.
    Invoca SIEMPRE antes de crear un ticket nuevo.
    """
    response = requests.get(
        f"{JIRA_BASE}/rest/api/2/search",
        params={"jql": f"text ~ '{query}'"},
        auth=(JIRA_USER, JIRA_TOKEN)
    )
    return format_results(response.json())

@tool
def search_jira(query: str) -> str:
    """
    Busca tickets existentes en Jira.
    Invoca SIEMPRE antes de crear un ticket nuevo.
    """
    # El cliente MCP encapsula auth, rate-limiting y retry
    client = MCPClient(server="jira-mcp-server")
    result = client.call("search_issues", {"query": query})
    return format_results(result)

El LLM ve exactamente la misma herramienta en ambos casos — mismo nombre, mismo docstring, mismos parámetros. La diferencia es completamente interna a la función Python. Cambiar de REST a MCP no requiere tocar nada del agente ni del chain de LangChain.

La decisión no es sobre pureza arquitectural — es sobre pragmatismo. ¿Ya existe un servidor MCP bien mantenido para la integración que necesitas? Úsalo. ¿Necesitas control fino que el MCP no proporciona? Codifica la tool directamente. Los dos enfoques son perfectamente válidos y pueden convivir en el mismo agente.

El patrón correcto es: el @tooles el contrato entre el agente y el mundo externo. Lo que hay dentro del @tool es un detalle de implementación que puede cambiar sin afectar al agente. Esta separación permite: